전자금융거래법위반 벌금형 | 조사 단계 진술 코칭으로 징역형 위험을 낮추고 벌금형으로 종결된 사례
벌금형
전자금융거래법위반 벌금형 | 사실관계
대출 심사를 위해 거래 실적이 필요하다는 설명을 믿고 본인 명의 금융계좌와 접근수단을 제공하였다가, 해당 계좌가 범죄에 이용되며 전자금융거래법위반 수사를 받게 된 사안입니다.
벌금형
조사 단계 진술 코칭을 통해 벌금형으로 종결된 전자금융거래법 위반 사건
의뢰인은 인터넷을 통해 알게 된 대출 관련 안내를 접하고 정상적인 금융 절차로 오인하였습니다. 대출 심사를 위해 거래 실적이 필요하다는 설명을 듣고, 본인 명의의 금융계좌와 접근 수단을 일시적으로 제공하게 되었습니다.
이후 해당 계좌가 범죄에 이용되었다는 사실을 알게 되었고, 수사기관으로부터 연락을 받으며 사건의 중대성을 인지하게 되었습니다.
전자금융거래법위반 사건에서 가장 문제 되는 부분은 ‘계좌 제공 당시 범죄 인식이 있었는지’ 여부입니다. 의뢰인은 자신의 행위가 형사처벌로 이어질 수 있다는 점을 뒤늦게 알게 되었고, 고의성 여부가 핵심이 될 수 있는 사안이라는 점에서 초기 대응의 중요성을 절감하였습니다.
본 사건은 본인 명의 계좌와 접근수단이 실제 범죄에 이용되었다는 점에서 불리하게 평가될 여지가 있었습니다. 특히 최근 금융사기 관련 범죄에 대한 수사기관의 대응이 엄격해지면서, 계좌 제공 행위가 단순 부주의인지, 범죄 이용 가능성을 인식한 상태의 미필적 고의인지가 중요하게 다투어지는 상황이었습니다. 따라서 조사 단계에서 의뢰인이 어떤 경위로 계좌를 제공했는지, 어떤 설명을 들었는지, 대가를 받았는지, 반복성이 있었는지를 명확히 진술하는 것이 핵심이었습니다.
전자금융거래법위반 벌금형 | 법무법인 KB의 조력
법무법인 KB의 조력은 계좌 제공 당시 범죄 인식이 없었다는 점을 중심으로 사실관계를 시간순으로 정리하고, 조사 단계에서 고의성·공모관계·수사 확대 가능성을 차단하는 진술 구조를 설계하는 데 집중되었습니다.
법무법인 KB의 조력
본 사건은 단순 계좌 제공이 아닌 범죄 이용 가능성을 인식했는지 여부가 쟁점이 되는 구조였습니다. 만약 고의 또는 미필적 고의가 인정될 경우, 사안에 따라 징역형 또는 집행유예까지도 검토될 수 있는 유형이었습니다.
법무법인 KB는 수사 초기부터 다음과 같은 방향으로 대응하였습니다.
① 진술 구조 설계
조사 이전 단계에서 사실관계를 시간 순서에 따라 정리하였습니다.
계좌 제공 경위, 대출 안내 내용, 의뢰인의 인식 범위 등을 구분해 설명하도록 구조를 설계했습니다. 감정적 표현이나 추측성 답변은 배제하고, 객관적 사실 중심으로 진술 흐름을 정리했습니다.
② 고의성 쟁점 명확화
전자금융거래법위반 사건은 고의성 인정 여부에 따라 처벌 수위가 크게 달라집니다. 계좌 제공 대가가 있었는지, 범죄 조직과의 연계 정황이 있었는지, 반복 제공인지 여부 등을 세분화해 분석했습니다. 의뢰인이 적극적으로 범행에 가담한 정황이 없다는 점을 중심으로 소명 자료를 정리했습니다.
③ 수사 확대 방지 대응
수사기관이 사안을 조직적 범행 구조로 확대 해석하지 않도록, 의뢰인의 행위 범위와 역할을 명확히 한정하는 데 주력했습니다. 이를 통해 사건이 불필요하게 가중 평가되지 않도록 조력했습니다.
조력 포인트 | ① 조사 전 사실관계와 진술 흐름 정리
법무법인 KB는 조사 이전 단계에서 계좌 제공 경위, 대출 안내 내용, 의뢰인이 당시 이해한 업무 내용, 계좌와 접근수단을 제공한 이유를 시간순으로 정리했습니다.
전자금융거래법위반 사건에서 조사 진술은 매우 중요합니다. 같은 사실관계라도 “대출을 받기 위한 정상 절차로 알았다”는 취지와 “누군가 시키는 대로 계좌를 넘겼다”는 취지는 수사기관에 전혀 다르게 받아들여질 수 있습니다. 법무법인 KB는 감정적 표현이나 추측성 답변을 피하고, 객관적 사실 중심으로 진술할 수 있도록 구조를 설계했습니다.
조력 포인트 | ② 고의성 및 미필적 고의 쟁점 차단
법무법인 KB는 계좌 제공 당시 범죄 이용 가능성을 인식했는지 여부를 핵심 쟁점으로 설정했습니다.
계좌 제공 대가가 있었는지, 반복적으로 계좌를 제공했는지, 범죄 조직과 연락하거나 지시를 받은 정황이 있었는지, 계좌가 사용되는 방식을 알고 있었는지를 세분화해 검토했습니다. 그 결과 의뢰인이 정상적인 대출 절차로 오인한 상태에서 계좌와 접근수단을 제공했을 뿐, 범죄 이용을 예상하거나 적극적으로 가담한 정황이 없다는 점을 소명하는 방향으로 대응했습니다.
조력 포인트 | ③ 수사 확대 방지와 역할 범위 한정
법무법인 KB는 수사기관이 의뢰인의 행위를 조직적 범행의 일부로 확대 해석하지 않도록, 의뢰인의 역할을 명확히 한정했습니다.
의뢰인은 계좌와 접근수단을 제공한 이후 피해금 편취 과정이나 자금 인출, 전달, 범행 기획에 관여한 사실이 없었습니다. 법무법인 KB는 이러한 역할의 제한성을 강조하여 사건이 사기 방조 등 더 중한 범죄로 확대되지 않도록 조력했습니다. 또한 사건 이후 반성과 재발 방지 의지를 함께 정리하여 벌금형 선처 가능성을 높였습니다.
전자금융거래법위반 벌금형 | 결과
범죄 인식과 적극적 공모 정황이 인정되지 않고, 조사 과정에서 일관된 진술과 협조 태도가 확인되어 징역형이나 집행유예로 확대되지 않고 벌금형으로 종결되었습니다.
결과
전자금융거래법위반 사안은 고의가 인정될 경우 징역형이 선고되는 사례도 적지 않습니다. 특히 최근 금융사기 연루 사건에 대한 엄정 대응 기조로 인해, 단순 명의 제공 행위도 중하게 평가되는 경향이 있습니다.
그러나 본 사건에서는
• 범죄 인식이 있었다고 보기 어려운 점
• 대가 수수 또는 적극적 공모 정황이 확인되지 않은 점
• 조사 과정에서 일관된 진술과 협조 태도
• 사건 이후의 반성과 재발 방지 의지
등이 종합적으로 고려되었습니다.
그 결과, 사건은 징역형이나 집행유예로 확대되지 않고 벌금형으로 종결되었습니다.
수사 초기 단계에서 진술 방향이 정리되지 않았다면, 의도와 달리 고의가 인정되는 구조로 해석될 가능성도 배제할 수 없었던 사안이었습니다. 그러나 조사 단계에서의 체계적인 진술 설계와 쟁점 정리를 통해 사건의 성격이 정확히 평가될 수 있었습니다.
의뢰인은 “조사 단계에서 무엇을 어떻게 말해야 하는지 몰라 불안했는데, 정리된 방향에 따라 설명할 수 있어 결과를 받아들일 수 있었다”고 전했습니다.
전자금융거래법위반 사건은 계좌 제공 사실 자체보다 제공 당시의 인식, 대가 수수 여부, 반복성, 범죄 조직과의 연계 여부가 결과를 좌우합니다. 본 사건은 법무법인 KB가 조사 단계에서 진술 방향을 정리하고 고의성 쟁점을 명확히 하여, 징역형 위험을 낮추고 벌금형으로 마무리한 사례입니다.
판결문
