업무사례

사실관계

손해배상 사건의 발생 경위와 의뢰인이 처한 상황

본 손해배상 사건은 원고 회사가 의뢰인(피고)를 상대로 약 1,350만 원 상당의 손해배상 및 부당이득 반환을 청구하면서 시작되었습니다.

원고는 피고가 일용직 근로를 제공하지 않았음에도 허위로 명단에 포함되어 금원을 지급받았거나, 최소한 타인에게 계좌를 대여함으로써 횡령 또는 사기 등의 범행에 가담했다고 주장하였습니다.

그러나 실제로 피고는 직장 상사의 부탁으로 단순히 계좌를 개설하여 빌려주었을 뿐, 해당 계좌가 어떠한 방식으로 사용되는지 전혀 알지 못한 상황이었습니다. 또한 문제된 금원에 대해 직접 사용하거나 이익을 취한 사실도 전혀 없었습니다.

더 나아가 원고는 피고가 제3자와 공모하여 불법행위를 저질렀다고 주장하였으나, 피고는 해당 인물과 일면식조차 없는 상태였으며 공모관계를 입증할 수 있는 자료 역시 제출되지 않았습니다.

결국 본 사건은
단순 통장 대여 행위
실제 범행 인식 여부
손해와 행위 사이의 인과관계
가 핵심 쟁점으로 다투어진 사안이었습니다.

법무법인 KB의 조력

손해배상 사건에서 법무법인 KB가 진행한 조력의 방향

본 사건은 겉으로는 “통장 대여 = 책임 발생”으로 보일 수 있으나, 실제 법리는 훨씬 엄격한 요건을 요구하는 사안이었습니다.

법무법인 KB는 단순 사실 인정 여부가 아니라,
불법행위 성립 요건 자체를 단계적으로 해체하는 전략을 중심으로 대응했습니다.

손해배상 조력 포인트 | ① 불법행위 성립요건 전면 부정

손해배상 책임이 인정되기 위해서는
고의 또는 과실
위법행위
손해 발생
인과관계
가 모두 입증되어야 합니다.

법무법인 KB는
피고가 범행을 인식하거나 공모한 사실이 없다는 점을 중심으로
불법행위 자체가 성립하지 않는다는 구조로 대응했습니다.

손해배상 조력 포인트 | ② 인과관계 단절 논리 구축

핵심은 “계좌 제공 행위와 실제 손해 사이의 연결”이었습니다.

법무법인 KB는
원고가 이미 제3자에게 기망당한 상태에서 금원을 송금한 점
피고의 계좌는 단순 전달 수단에 불과한 점
을 강조하여, 손해 발생의 원인이 피고가 아니라는 점을 명확히 했습니다.

손해배상 조력 포인트 | ③ 예견가능성 및 고의 부정

판례상 통장 대여만으로 책임이 인정되기 위해서는
해당 계좌가 범죄에 이용될 것을 예견할 수 있었는지가 중요합니다.

법무법인 KB는
상사의 부탁으로 계좌를 개설한 경위
범죄 이용 가능성을 전혀 인식하지 못한 점
을 근거로 고의 및 과실 자체를 부정했습니다.

손해배상 조력 포인트 | ④ 부당이득 성립 부정

원고는 별도로 부당이득 반환도 주장했으나,
법무법인 KB는
피고에게 실제로 귀속된 금전적 이익이 없다는 점
을 입증하여 반환의무 역시 성립하지 않는다는 점을 강조했습니다.

결과

손해배상 사건의 결과와 법원의 판단

손해배상 사건에서 통장 대여 사실만으로 책임이 인정될 경우, 피고는 중대한 금전적 부담을 지게 될 수 있는 상황이었습니다.

그러나 본 사건에서는 다음과 같은 사정이 종합적으로 고려되었습니다.

• 피고가 범행에 가담하거나 공모한 사실이 없는 점
• 계좌가 범죄에 이용될 것이라는 예견 가능성이 인정되지 않는 점
• 손해 발생과 피고 행위 사이의 인과관계가 인정되지 않는 점
• 피고가 금전적 이익을 취득한 사실이 없는 점

그 결과, 본 손해배상 사건은 원고의 청구가 전부 기각되며 피고 전부 승소로 마무리되었습니다.

손해배상 사건은 단순히 행위가 존재한다는 이유만으로 책임이 인정되지 않으며, 특히 통장 대여와 같은 사안에서는 예견가능성과 인과관계가 핵심적으로 판단됩니다.

본 사건에서 법무법인 KB는
불법행위 성립 요건을 단계적으로 해체하고, 판례 기준에 맞춘 논리 구조를 통해 사건을 정리함으로써 의뢰인의 책임을 전면적으로 부정하는 결과를 이끌어냈습니다.

사건 종결 이후 의뢰인은 “법적으로 정확하게 정리해 준 덕분에 억울한 책임을 피할 수 있었다.”며 감사 인사를 전했습니다.

판결문

담당전문가